商家宣称的“最终一天贱价”，却在网页上挂了好几天，这让现已购买产品的顾客万先生很愤慨。他以为商家这种标示行为构成诈骗，故起诉至法院，要求对方退一赔三。但丰台法院经审理以为，商家此种行为不归于法定的价格诈骗景象，故一审判决驳回了万先生的诉讼请求。
2018年4月，万先生在某网店内购买了一台智能按摩椅，其时，店家的产品介绍页面清晰标明，这款按摩椅价格为1598元，且该价格为“最终一天”。万先生以为，这个标示传递出的信息是该产品行将提价。但在他下单购买5天后，万先生查阅页面发现，按摩椅的价格依然是1598元，并未提价。
万先生以为网店的标示行为足以使顾客堕入过错认识从而发生购买志愿，归于使用虚伪标价方法诈骗、诱导顾客与其进行买卖。故他以网店涉嫌价格诈骗为由，将该网店及涉案电商渠道起诉至法院，要求两被告交还货款并进行三倍补偿。
丰台法院经审理以为，根据法律规定，假如存在以虚拟原价、虚伪优惠折价拐骗别人购买的行为，应归于价格诈骗。但本案中，涉案网店宣扬优惠价格尽管并非最终一天，但不存在虚拟原价、虚伪优惠折价的情节，且这种出售方法，不足以导致万先生为此因遭到诈骗而作出过错的意思表明。因而，丰台法院以为万先生的诉讼请求缺少根据，一审判决驳回其悉数诉讼请求。
来历：北京晚报 记者：刘苏雅
监制：王宁江、陈岩
修改：王海萍
流程修改：洪园园
